W posunięciu, które wywołuje fale w sektorze technologicznym, w imieniu programistów z Wielkiej Brytanii złożono przeciwko Apple pozew zbiorowy o odszkodowanie w ramach antymonopolowego postępowania antymonopolowego. Pozew domaga się ogromnego odszkodowania w wysokości do 800 milionów funtów (ponad 1 miliard dolarów), oskarżając giganta technologicznego o lewarowanie swojej dominującej pozycji. Sedno problemu stanowi tak zwana „antykonkurencyjna” opłata Apple w wysokości 30% od zakupów w aplikacji dokonywanych przez twórców aplikacji za pośrednictwem iOS App Store. Pozew twierdzi również, że brytyjscy konsumenci są nieumyślnie poszkodowani, ponieważ programiści, pozbawieni bardzo potrzebnych funduszy, nie są w stanie inwestować w badania i rozwój, co utrudnia ewolucję innowacji w aplikacjach.
Apple na celowniku antymonopolowego App Store
Na czele pozwu zbiorowego stoi Sean Ennis, profesor polityki konkurencji na Uniwersytecie Wschodniej Anglii. Ennis, który szczyci się wybitną karierą na stanowiskach w organizacjach takich jak OECD, Departament Sprawiedliwości USA i Komisja Europejska, reprezentuje ponad 1500 programistów z Wielkiej Brytanii w tej sprawie antymonopolowej App Store.
Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w badaniu spraw związanych z konkurencją, w szczególności w sferze cyfrowej, Ennis wnosi wyjątkową perspektywę. mówić do TechCrunch o swoich motywacjach stojących za pozwem, powiedział: „Studiowałem pytania dotyczące konkurencji od dziesięcioleci — i konkurencję cyfrową od dość długiego czasu. Pisałem o tym w technicznych artykułach ekonomicznych, ale także w mniej technicznych pracach. I jestem naprawdę przekonany, że rodzaj zachowania, o którym mówimy w tym przypadku, jest głęboko problematyczny. Byłem więc zainteresowany podjęciem roli, aby pomóc uzyskać zadośćuczynienie dla tych, którzy moim zdaniem zostali skrzywdzeni przez to zachowanie”. Wysiłki Ennisa są wspierane finansowo przez brytyjską firmę Harbour, która finansuje spory sądowe.
Zorganizowany jako pozew zbiorowy dotyczący rezygnacji, ten pozew antymonopolowy App Store umożliwia programistom z Wielkiej Brytanii automatyczne włączenie do potencjalnego odszkodowania, negując potrzebę rejestracji. Jeśli powodowie wygrają z Apple, wypłata dla każdego programisty zostanie obliczona na podstawie ich działalności związanej z aplikacjami na iOS. W związku z tym rekompensata może się znacznie różnić, a niektóre mogą sięgać milionów funtów.
Podstawowym argumentem stron sporu jest ten, który słyszeliśmy wcześniej. Wybitni gracze, tacy jak Spotify i Epic, od dawna protestują przeciwko temu, co nazywają niesprawiedliwym „podatkiem” Apple, składając skargi na zasady i opłaty w App Store zarówno w organach regulacyjnych, jak i sądach po obu stronach Atlantyku. Dyrektor generalny Tesli i SpaceX, Elon Musk, nazwał nawet prowizję Apple od zakupów w aplikacji de facto globalnym podatkiem w Internecie.
Jednak Apple rutynowo odrzuca te oskarżenia o wykorzystywanie programistów, twierdząc, że opłaty, które nakłada, ułatwiają dostarczanie użytkownikom iOS najwyższej jakości. Firma podkreśla rygorystyczny proces przeglądu, obejmujący kontrole bezpieczeństwa i prywatności oraz inne kontrole jakości. Jednak pomimo takich środków ostrożności, oszustwa nadal czasami przenikają do systemu, jak podkreślono w poprzednim procesie deweloperskim dotyczącym App Store, który Apple rozstrzygnął w zeszłym roku.
Niemniej jednak znaczna liczba programistów nadal opowiada się za kontrargumentem: twierdząc, że opłata Apple jest niesprawiedliwa. Kwestionują zarówno jego niespójne stosowanie (z niektórymi aplikacjami lub typami treści, które są ładowane, a inne nie), jak i skalę podjętego cięcia. Podczas gdy Apple obniżyło swoją opłatę do 15% za pierwszy milion dolarów przychodu w 2020 r., programiści przekraczający ten próg są zazwyczaj objęci „standardową” obniżką o 30%.
Ten pozew w Wielkiej Brytanii ma na celu zbadanie tych argumentów, domagając się odszkodowania dla programistów, którzy twierdzą, że ucierpieli z powodu rzekomych nadużyć i antykonkurencyjnych praktyk Apple.
Wspierany przez firmę prawniczą Geradin Partners, Ennis przygotowuje się do prawnego starcia. W rozmowie z TechCrunch, partner Damien Geradin nakreślił ich główne cele. Zwrócił uwagę na niejednolite stosowanie opłaty Apple, stwierdzając, że tylko 16% aplikacji podlega jej ze względu na niespójne zasady Apple dotyczące opłat prowizyjnych za aplikacje z treściami cyfrowymi. Zwrócił uwagę, że aplikacje takie jak gry, wiadomości i usługi przesyłania strumieniowego często ponoszą ciężar opłat, podczas gdy inne wydają się unikać radaru.
Innym argumentem, na który zwrócił uwagę Geradin, jest dodatkowa opłata roczna w wysokości 99 USD, którą deweloperzy mają płacić Apple. Zasugerował, że programiści są coraz bardziej zobowiązani do płacenia za reklamy w wyszukiwarce na platformie, aby mieć jakąkolwiek nadzieję na odkrycie ich aplikacji przez użytkowników iOS. Zasadniczo twierdzi, że Apple ma wiele kanałów, za pośrednictwem których zarabia na sklepie.
„Krytycznym elementem jest to, że nawet gdyby opłata wynosiła zero, ten sam App Store istniałby, ponieważ Apple nie mógłby sprzedać ani jednego urządzenia bez cennych aplikacji, takich jak Tinder, Spotify, Netflix, aplikacji informacyjnych, aplikacji do gier i tym podobnych” – stwierdził Geradin. Uważa, że stworzenie monopolu dystrybucyjnego pozwala Apple na nakładanie tak znacznych prowizji.
Drobny druk Warunków App Store wraz z ich rzetelnością są obecnie badane przez liczne organy regulacyjne ds. konkurencji, w tym brytyjski Urząd ds. Konkurencji i Rynków (CMA), który wszczął dochodzenie w marcu 2021 r.
W niektórych regionach, w tym w Europie i Azji, organy regulacyjne podjęły działania egzekucyjne, które koncentrują się na warunkach usług płatniczych w App Store. Działania te zmusiły Apple do umożliwienia stronom trzecim korzystania z alternatywnych procesorów płatności, co miało ograniczony wpływ na opłaty pobierane przez Apple. Jednak można śmiało powiedzieć, że Apple musi jeszcze zmierzyć się z poważnym rozliczeniem regulacyjnym dotyczącym 30-procentowej opłaty.
Pozwy odszkodowawcze mogą jednak potencjalnie spowodować zmianę zachowania. Mimo to werdykty (i wszelkie znaczące wypłaty dla programistów) w sprawach takich jak ta mogą zająć wiele lat.
Wszczynając teraz działania prawne, powodowie mają nadzieję, że ich pozew będzie można powiązać z istniejącym pozwem App Store dotyczącym szkód konsumenckich – a mianowicie Dr. Rachael Kent przeciwko Apple, który został złożony w 2021 r. W tej sprawie dochodzi się odszkodowania w wysokości 1,5 miliarda funtów w imieniu brytyjskich konsumentów i obecnie oczekuje na proces w Trybunale Apelacyjnym ds. Konkurencji.
Zapytani o czas wniesienia pozwu i dlaczego postanowili nie czekać na zakończenie dochodzenia CMA w App Store przed wniesieniem sprawy, zasugerowali, że nie muszą czekać na dalsze dowody szkody ze strony organów regulacyjnych ds. konkurencji. Przywołali prace kontrolne podjęte już w niektórych jurysdykcjach, w tym duże badanie ekosystemu rynku mobilnego niedawno zakończone przez CMA.
„Jeśli spojrzysz na badanie rynku mobilnego ekosystemu CMA, opublikowane kilka miesięcy temu, zobaczysz dokładnie te same wyniki. Widzisz, że rentowność App Store wynosi od 75% do 100%. To dosłownie bankomat. To maszyna do drukowania pieniędzy. I z tym się kłócimy. Dlatego nie rozmawiamy o tym, że świadczą usługę, ale nie w wysokości 30% prowizji pobieranej w sposób dyskryminujący” – stwierdził Geradin.
Strony sporu odniosły się również do analizy ekonomicznej przeprowadzonej przez Compass Lexecon, która, jak twierdzą, pokazuje, w jaki sposób dominacja Apple na rynku wygenerowała „nadzwyczajne i nadmierne zyski kosztem wartości zapewnianej przez twórców aplikacji”.
„Raport dla Podkomisji ds. Prawa Antymonopolowego, Handlowego i Administracyjnego Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych stwierdza, że przychody netto Apple z samego App Store oszacowano na około 15 mld USD w 2020 r., wzrastając do 18,8 mld USD w 2022 r. Według tego samego raportu, były starszy dyrektor Apple ds. przeglądu App Store potwierdził, że koszty operacyjne App Store wynosiły mniej niż 100 mln USD rocznie”, udostępnili w komunikacie prasowym.
Geradin oczekuje, że prawny proces wykrywania przyniesie wszelkie dodatkowe istotne dane potrzebne do poparcia ich roszczenia w imieniu brytyjskich programistów iOS.
Tymczasem sprawa CMA przeciwko Apple’s App Store nie przyniosła jeszcze żadnego publicznego egzekwowania pomimo ponad dwóch lat dochodzenia. Ostatnie powiadomienia wskazują na wydłużenie terminów przeglądu i analizy zebranych danych wywiadowczych, ale nie jest jasne, kiedy decyzja może zostać podjęta. Nie ma ustawowych terminów dla takich spraw, więc CMA może przedłużyć dochodzenie, jeśli uzna to za konieczne do dokładnego przeglądu.
„Z organami ds. konkurencji nigdy nic nie wiadomo” — zauważył Geradin, wyjaśniając ich decyzję, by nie czekać na werdykt CMA. Podkreślił, że ich pozew dotyczy odszkodowania za domniemane antykonkurencyjne wykroczenia Apple w przeszłości, podczas gdy organy ochrony konkurencji zwykle koncentrują się na zapobieganiu przyszłym nadużyciom.
“[The CMA] może zażądać od Apple zmiany zachowania, ale nie ma to wpływu na przeszłość. Podczas gdy roszczenie o odszkodowanie dotyczy przeszłości i uważamy, że twórcy aplikacji zostali wykorzystani i powinni otrzymać rekompensatę za wcześniejsze działania. Są to więc narzędzia uzupełniające” – stwierdził. „Ale też nie wiemy, jaki jest zakres dochodzenia CMA – CMA było bardzo ciche i dyskretne, jeśli chodzi o to, na co patrzy”.
W ostatnich latach wszczęto wiele pozwów zbiorowych w Wielkiej Brytanii, w dużej mierze bezskutecznie, przeciwko głównym firmom technologicznym za naruszenia prawa dotyczącego prywatności. Mogą one jednak nie dostarczać wielu wskazówek co do tego, jak mogłyby przebiegać powództwa zbiorowe z zakresu konkurencji. Zapytani o to strony sporu wyraziły zaufanie do ustanowienia wspólnoty, ponieważ „wszyscy nasi programiści, którzy sprzedają treści cyfrowe, są traktowani w ten sam sposób”, według Geradina. Zasugerowali również, że udowodnienie szkody związanej z nadużyciami antymonopolowymi powinno być prostsze niż w sprawach dotyczących prywatności, w których argumenty dotyczące szkód i skutków mogą być bardziej subiektywne.
„Szkody mają tutaj wiele cech wspólnych, ponieważ mówimy o prowizji w wysokości 30%. Więc porównaj to ze szkodą, jaką ponosisz z powodu naruszenia prywatności w porównaniu z kimś innym. . . Nie zamierzam spekulować na temat faktów w tych przypadkach, ale tutaj poziom prowizji jest po prostu znany i powszechny, co ułatwia niektóre aspekty tworzenia klasy” – stwierdził Ennis.
Sukces w tej sprawie antymonopolowej App Store może na nowo zdefiniować działanie rynków cyfrowych.
Kredyt na wyróżniony obraz: Jamesa Yaremy/Unsplash
