Organ nadzorczy Media Matters został zbadany pod kątem finansów i został pozwany przez Elona Muska w związku z Teslą, firmą produkującą samochody elektryczne, której jest właścicielem. Nowe dane wykazały również, że sędzia okręgowy USA Reed O’Connor, który ustalał stronę Muska, kupił i sprzedał akcje Tesli w 2023 r., czyli w tym samym roku, w którym złożono pozew.
Jednak po 2023 r. raporty dotyczące ujawnień finansowych wzbudziły obawy dotyczące potencjalnego konfliktu interesów w związku z inwestycją O’Connor w Teslę. Eksperci etyki prawniczej zadali pytanie: czy sędzia jest nadal zainteresowany przedmiotowymi akcjami Tesli, czy też sprzedał swoje akcje Tesli po tym, jak zgodził się zająć sprawą Muska? Z nowo opublikowanych dokumentów wynika, że O’Connor posiadał także akcje Tesli pod koniec 2023 roku, rok po przyjęciu sprawy w listopadzie, i nigdy po wzięciu sprawy nie dokonał żadnych transakcji.
Udziały w akcjach Tesli komplikują rolę sędziów w procesie Elona Muska
Powiązanie finansowe pomiędzy W centrum zainteresowania są O’Connor i Tesla, ponieważ O’Connor zajmuje się sprawą, która z kolei może mieć wpływ na imperium Muska. Eksperci prawni twierdzą, że jakiekolwiek orzeczenie na korzyść Muska przeciwko Media Matters mogłoby podnieść cenę akcji Tesli, mimo że producent samochodów elektrycznych nie jest bezpośrednio stroną w sprawie. Powtarzające się orzeczenia sędziego faworyzujące Muska – jedyną stronę w sprawie, która odniosła aktywne zwycięstwa – podsyciły takie obawy.
Pomijając te pytania, wskazują na to nowo dostępne dane finansowe Sędzia O’Connor nie przewodniczył żadnych transakcji Tesli po listopadzie 2023 r., kiedy zaangażował się w pozew. Sędzia jednak kupił i sprzedał akcje Tesli przed listopadem – ostatnia odnotowana sprzedaż miała miejsce we wrześniu. Amerykańskie sądy stwierdziły, że ujawnienia finansowe, które złożył, wykazały, że jego całkowita inwestycja w Teslę wyniosła ok od 15 001 do 50 000 dolarów.
Eksperci ds. etyki, w tym Richard Painter z Wydziału Prawa Uniwersytetu Minnesota, twierdzą, że takie przypadki wymagają odmowy. Przepisy federalne wymagają od sędziów ustąpienia, jeżeli oni sami lub ktoś z ich rodziny odniósłby korzyści finansowe z wyniku. Painter powiedział, że pozew nie był bezpośrednio powiązany z ceną akcji Tesli, nie jest usprawiedliwieniem, choć z pewnością może wpłynąć na reputację Muska, a tym samym Tesli.
W środowisku prawniczymwarunki pozwu wywołały zdziwienie, ponieważ wykraczają poza interesy ekonomiczne sędziego. Platforma mediów społecznościowych Muska, X, niedawno zaktualizowała swoje warunki korzystania z usług, aby umożliwić rozstrzyganie sporów prawnych przed sądami obejmującymi okręg O’Connor. Pomimo lokalizacji X w Austin i bycia firmą zajmującą się ochroną danych, warunki platformy stanowią, że będzie ona prowadzić wszelkie spory prawne z użytkownikami przed sądem federalnym Północnego Okręgu Teksasu lub sądem stanowym hrabstwa Tarrant w Teksasie.
Krytycy argumentują, że posunięcie to ma na celu „ocenianie” – kierowanie spraw do sędziego, który prawdopodobnie przyniesie korzystne wyniki. Jednakże taktyka ta jest sprzeczna z preferencją systemu federalnego dotyczącą wygody i zazwyczaj wymaga rozpatrywania spraw sądowych w sądach lokalnych, w których mieszczą się siedziby zaangażowanych stron, powiedział Steve Vladeck, profesor etyki prawnej. Ale tym razem ani X, ani Siedziba Media Matters w Teksasie, a sprawa przeciwko zespołowi Muska została złożona w okręgu sędziego O’Connora – gdzie może zapaść korzystny wyrok.
W Media Matters pojawiły się pytania dotyczące zaangażowania O’Connora w związku z jego inwestycjami w Teslę, przeciwko której Musk pozwał. W sierpniu grupa nadzorująca zwróciła się o pełne ujawnienie wszystkich stron mających interes finansowy w tej sprawie. Media Matters stwierdziły, że gazety powinny szczegółowo przeanalizować inwestycje sędziego, biorąc pod uwagę zaangażowanie Muska i rolę, jaką może on odegrać w wpływie na cenę akcji Tesli.
Jednak O’Connor skutecznie odrzucił tę prośbę, twierdząc, że jego akcje Tesli nie mają żadnego znaczenia w tej sprawie. Tesla twierdzi, że nie posiada żadnego kapitału w X i nie pełni roli doradcy spółki. O’Connor uznał próbę Media Matters nalegania na dalsze ujawnienie informacji jako próbę wymuszenia jego odmowy poprzez, jak to określił, „sztukę gry”, co doprowadziło go do orzeczenia, że grupa musi pokryć koszty prawne X związane z wnioskiem.
Jednak w sierpniu 2024 roku O’Connor wycofał się z kolejnego pozwu związanego z Muskiem. W tej sprawie Musk pozwał Światową Federację Reklamodawców, a O’Connor ustąpił ze stanowiska ze względu na swoją inwestycję w Unilever, pozwanego w tym procesie. Decyzja ta podsyciła debatę na temat jego zaangażowania w spory prawne Muska, ale także zmąciła tę decyzję, pogrążając sprawę głębiej w prawnych bagnach.
Szersza debata na temat zakupów sędziowskich
Zaangażowanie O’Connora w sprawy Muska wywołało szersze rozmowy na temat praktyki „zakupu sędziego”. Wnoszenie spraw do okręgów, które wydają się bardziej przychylne krytykom, podważyłoby sprawiedliwość systemu sądownictwa. Kwestia ta stała się widoczna w Północnym Okręgu Teksasu, gdzie pracuje O’Connor, a wielu oskarża powodów o nadużywanie systemu w celu działania na ich korzyść.
Oraz rosnąca częstotliwość zakupów sędziowskich w Teksasie, powiedziała Jennifer Ahearn, starszy doradca ds. programu sądownictwa w Brennan Center. „To naprawdę stanowi zły precedens dla reputacji wymiaru sprawiedliwości i wiąże się z możliwością potencjalnego kwestionowania bezstronności decyzji w takich sprawach” – dodała.
W ostatnich komentarzach sędzia O’Connor odrzucił tę krytykę, zapewniając konserwatystów na konferencji konserwatystów w Fort Worth, że oskarżenia są „w większości bezpodstawne”. Komentarze sędziego miały uspokoić sytuację, ale trwająca debata Tesli na temat jego powiązań finansowych z firmą i jego roli w procesach Muska nie zakończy się szybko.
Ujawnienia przez sędziego O’Connora jego spraw finansowych rzuciły szkło powiększające na problemy etyczne, które mogą nękać wymiar sprawiedliwości, zwłaszcza te w bardzo widocznych sprawach z udziałem tak prominentnych osobistości publicznych, jak Elon Musk. Chociaż z technicznego punktu widzenia nie doszło do złamania żadnego prawa, pozew Muska wywołał poważne pytania dotyczące konfliktu interesów, przejrzystości i uczciwości na sali sądowej ze względu na zaangażowanie sędziego. Jednak w miarę rozwoju sprawy pytania dotyczące skrzyżowania prawa, finansów i wpływów prawdopodobnie nie znikną.
Kredyt obrazu: Furkan Demirkaja/Ideogram
Source: Sędzia w sprawie Muska był właścicielem akcji Tesli, co budziło wątpliwości etyczne